TCM und Schulmedizin – zwei Welten
Wie sieht es also mit den Wirksamkeitsnachweisen im Sinne
phamakologischer Forschung aus ? Dazu muß man zunächst die Hintergründe der beiden Medizinsysteme verstehen: Während die
Biomedizin auf die Gesetze der klassichen Biologie (d.h. vor Prigogine), der
organischen Chemie und der descarteschen Physik aufbaut, aber keine eigenen
theoretischen Grundlagen enthält[1],
baut die chinesische Medizin auf die Einordnung empirischer Grundlagen in ein
philosophisches System auf.
Gesundheit bedeutet nach den theoretischen Grundlagen der
TCM eine Harmonie aller körperlichen und geistigen Funktionen. Eine Krankheit
entsteht, wenn diese nicht im Gleichgewicht sind. Nachdem alle aktuellen
Informationen durch den chinesischen Arzt wie Puzzlesteine gesammelt wurden,
ergibt sich daraus ein aktuelles Gesamtbild, das alle derzeit nicht im
Gleichgewicht befindlichen Anteile des Individuums zu erfassen sucht.
Wenngleich der Mensch weit komplizierter ist als ein
Auto, kann man die Aufgabe des TCM-Therapeuten mit der eines Fahrers
vergleichen:
Nicht nur, das sich jedes Fahrzeug vom anderen etwas oder
stark unterscheidet, der Fahrer muß aufgrund der äußeren sich verändernden Straßenlage mal Gas geben, mal bremsen,
mal hoch- und mal herunterschalten, muß auf Amaturanzeigen im Inneren ebenso reagieren, wie auf die niemals gleichen äußeren Bedingungen.
Die Kontrolle des Fahrzeugs muß also ständig
den Gegebenheiten angepaßt werden und man kann nicht
immer im gleichen Gang oder bei der gleichen Geschwindigkeit bleiben.
Beim weitaus komplizierteren menschlichen Netzwerk aus
Körper und Geist, der durch Umwelt, Ernährung, Emotion und auch der Therapie
selbst Veränderung erfährt, erfordert die individuelle Behandlung immer wieder
eine kurze Überprüfung des aktuellen Zustandes und eine “Feineinstellung” der
Therapie. Nur so kann durch Nachdiagnosen und die jeweils aktuelle Modifikation
der Rezeptur die optimale Wirkung erreicht werden. In China nimmt der Arzt 1-2
mal wöchentlich eine solche Nachdiagnose vor.
Die große Stärke der 2500
Jahre alten Arzneimitteltherapie in der TCM liegt demnach in ihrer exakten
Reaktion auf die individuelle und aktuelle Situation. Ihre präziseste
Anwendungsform ist daher die jeweils einzigartige Rezepturmischung und deren
Modifikation.
Als Kompromiss aus Gründen der
Zeitknappheit und Bequemlichkeit gibt es in Asien seit einigen Jahrzehnten
fertige Mischungen, die leichter Einzunehmen sind, und wegen konstanter
Zusammensetzung das Erforschen ihrer Wirkung erleichtern.
Dennoch wird es niemals ernsthaft[2]
möglich sein, auch nur eine Standardkombination aus 10-20 Arzneipflanzen, die
je z.T. 800-1000 Wirkstoffe enthalten, einschließlich ihrer im
Verarbeitungsprozess entstehenden Hybridwirkstoffe, zu untersuchen, denn selbst
eine moderne Arzneimittelstudie mit einem medikamentösen Einzelwirkstoff
versucht ja die Komplexität zu reduzieren, indem man Standardbedingungen der
Versuchstiere schafft, das Labor auf kleinstmöglichste Störeinflüsse reduziert,
und statistisch alle potentiell störenden Parameter auszuschließen versucht.
Hier genau prallen zwei
Welten aufeinander: Obwohl der Mensch als Therapieobjekt in beiden Systemen der
gleiche ist, und auch häufig Überschneidungen zwischen TCM und Schulmedizin
existieren, im Nachweis der Wirkung, d.h. in der wissenschaftlichen Forschung,
wie sie seit Sydenham und Bacon propagiert wurde, sprechen beide Systeme eine
andere Sprache.
Während klassisch-lineare Forschung
versucht, zu vereinfachen, und die Entscheidung nach der Wirkweise eines
Stoffes aufgrund direkter physikalisch-biochemischer Einwirkung auf eine Zelle
oder ein Gewebe zu analysieren versucht, ist der Kranke in der TCM eine
komplexe „Black Box“, deren Gesamtreaktion als System auf die Krankheit und
danach auf die Therapie beurteilt wird!
Die Wirkung eines isolierten
Wirkstoffes aus einer Kräuterarzneimischung auf ein bestimmtes Organgewebe ist
für einen chinesischen Arzt so irrelevant wie der Klang eines isolierten Tones
in einer Symphonie.
Die Anwendung von klassisch-linearer
Pharmaforschung auf Pflanzenkombinationen macht also nicht nur ökonomisch und
historisch, sondern auch wissenschaftlich keinen Sinn. Komplexe Systeme wie
Pflanzen und Menschen erfordern non-lineare Berechnungen, wie sie in der
komplexen Mathematik, in der technischen Fuzzy-Logik oder im nicht-Euklid’schen
Raum angewendet werden.
Diese Grenzen der Komplexität hat schon
im 19. Jh. Maxwell bei der Berechnung von Gasen[3]
kennengelernt und dennoch wird in der modernen Pharmaforschung davon
ausgegangen, der künftige Patient nehme nur das eine, hier getestete Mittel und
nicht Arzneimittelcocktails wie oft
üblich. Die Wechselwirkungen zwischen nur vier verschiedenen Medikamenten zu
testen, wäre bereits aus ökomischen Gründen nicht mehr realisierbar.
Dennoch versucht man
solche, eigentlich überholten Prämissen auf die Erforschung von Wirksamkeit
oder Sicherheit chinesischer Arzneimittel zu übertragen, was aufgrund des o.g.
anders angelegten komplexen Wirkansatzes aber noch weniger möglich ist, als mit
Einzelwirkstoffen.
Doch erstaunlicherweise versuchte man
dies bereits im Osten, und es gibt bereits seit 150 Jahren japanische Studien
und seit 40 Jahren chinesische Studien, die nach dem Muster westlicher
Arzneimittelforschung angelegt waren, jedoch im Westen nicht zur Sprache
kommen, weil sie vier Problemen unterliegen:
1.
Sprache: Sie sind
unbekannt, weil in einer nicht-westlichen Sprache und ihre Auswahl und
Übersetzung wäre teuer.
2.
Glaubenskredit:
Während z.B. amerikanische Studien, die von Tabaksfirmen in Auftrag gegeben werden
zunächst einen Vertrauenskredit genießen, bis Auftraggeber oder
Verfahrensfehler bekannt werden, wird eine in der VR China über chinesische
Arzneien gemachte Studie mit ethnozentristischer Arroganz a priori in Frage
gestellt, ohne daß weitere Einzelheiten neutral überprüft werden, wie es von
Wissenschaftlern erwartet werden sollte.
3.
Während eine nach dem
üblichen Muster angelegte Studie zumindest die gleiche Rezepturmischung
enthalten muß, um vergleichbar zu sein, zielt ja optimale Wirkung der TCM gerade
auf die aktuelle (Zeit), geomedizinisch angepaßte (Ort), individuelle Wirkung
auf den einzelnen Menschen (Individuum)[4]
und kann demnach nur unter modifizierten Gesichtspunkten klinisch erforscht
werden. Steigen jedoch die Parameter – so muß um statistische Verzerrungen
auszuschließen – auch die Anzahl der Probanden sehr hoch sein, was sich in
China leicht, bei uns aber nur schwer verwirklichen läßt.
4.
Während es sich bei
modernen Pharmakonzernen um
Industriegiganten handelt, die genug Gelder zur Forschung bereitstellen
können, gibt es in Europa keine 20 Kleinfirmen, die Fertigarzneimittel oder
Arzneipflanzen aus China oder Taiwan importieren, und daher kein Geld zur
Forschung bereitstellen können.
Die Erforschung der
genauen Wirkung chinesischer Arzneimittel im Westen scheint also von vornherein
zum Scheitern verurteilt zu sein, doch nachdem die immer wieder gleichen Fälle
von negativen Arzneimittelwirkungen chinesischer Arzneien neu zitiert in
verschiedenen Gazetten erschienen, fragt sich ein verunsicherter Verbraucher
natürlich, wie sicher diese Arzneien sind, und wie der Gesetzgeber die
Sicherheit gewährleisten kann.
Dazu
werfen wir zunächst einen Blick auf die Situation der Herkunfts- und
Herstellerländer chinesischer Arzneimittel.
Chinesische
Arznei in China und Taiwan
Während
im Altertum die wildwachsenden Arzneien bei weitem die kultivierten überwogen,
begann mit steigenden Bevölkerungszahlen auch der kommerzielle Anbau
chinesischer Arzneien in China. Nachdem die chinesische Medizin in den
fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts offiziell durch die Regierung
sanktioniert worden war, begann danach der Anbau in großem Stil. In den späten
siebziger und den achtziger Jahren, als China die ersten Schritte in eigene
chemische Industrieproduktion mit Dünger und Pestiziden tat, waren auch
chinesische Arzneikräuter, wie alle anderen Pflanzen den üblichen
Industrietoxinen ausgesetzt.
Mit
der Ära Deng Xiao-Ping begann jedoch eine stärkere Ausrichtung auf die Qualität
der Nahrungs- und Arzneimittel. Verwendung von DDT wurde in China wie in
anderen Ländern verboten, Pflanzen werden wie bei uns zwar mit Pestiziden
gespritzt, jedoch nicht vor der Ernte[5],
damit die Giftstoffe wieder abgebaut werden können, und seit den Neunzigern
gibt es in China mittlerweile drei Versuchsgebiete, wo Arzneipflanzen ohne
Chemie kultiviert werden. Der Verbraucher in China legt bereits Wert auf
„Grüne“ Nahrungsmittel, und sogar die Werbung macht sich dies zu Nutze.
Pestizidbelastungen sind also meist
nicht höher als bei uns. Häufiger hingegen sind durch falsche Lagerung
Belastungen mit Schimmel oder durch Schwermetalle, vor allem Blei, wenn die
Felder in der Nähe von Straßen und Schwerindustrie liegen. Lanzhou ist hier das
Negativbeispiel, denn in dieser umweltverschmutzten Großstadt (Index >400)
wird zugleich Schwermetall verarbeitet und Arzneimittel angebaut. Hier liegt
nun ein weiterer Vorteil der Fertigarzneien: Beim industriellen
Verarbeitungsprozeß ist das Herausfiltern von Schwermetallen keine große
Schwierigkeit.
Auf
Schwermetalle und Schimmel werden jedoch die meisten Arzneipflanzen in den
großen staatlichen „Yinpianchang“
(Arzneiverarbeitungsstätten) untersucht. Nur diese dürfen als staatlich
untersuchte erste Qualität verkauft werden. Japanische und taiwanesische
Fertigprodukthersteller verwenden auch ausschließlich diese Qualität. Den in
China heimischen Apotheken und Fertigarzneiherstellern blieb es jedoch bisher
freigestellt, welche Warenqualität sie verwenden. Ab 2003 muß jedoch auch in
China jede Fabrik eine GMP (Good manufacturing practice) nachweisen können,
sonst wird sie geschlossen. Die Bedingungen hierzu schreiben auch schimmelfrei
Lagerung, Filterung von Schwermetallen und Kontrolle der Arzneipflanzenqualität
vor.
Es gibt in China etwa 300-500 Fertigarzneihersteller,
die jedoch alle bis auf die Fabriken US Lanzhou und Foshan kaum ins Ausland
exportieren. Der Hauptexport Chinas auf dem Gebiet der TCA (traditionelle
chinesische Arznei) sind die Arzneipflanzen. Letztere bilden als Dekokt
verwendet den Hauptanteil der Therapie mit TCM, d.h. 70% aller Patienten die
sich mit traditionellen Arzneimitteln behandeln lassen, verwenden Dekokte statt
Fertigarznei.
Da sich mehr als ein Drittel[6]
aller Chinesen der VR China ausschließlich mit TCM behandeln lassen, läßt sich daher folgern, daß zwischen
zwanzig und fünfundzwanzig Prozent, fast ein Viertel aller Chinesen oder rund 1
Milliarde Menschen in China die chinesischen Arzneimitteldekokte einnehmen.
In den industriell weiter
entwickelten Ländern Taiwan und Japan hingegen steht die knappe Zeit im
Vordergrund und die Mehrheit der Patienten nimmt Fertigarzneien. Allein die
kleine Insel Taiwan hat über 20 TCA-Fabriken, darunter auch viele in den Westen
exportierende Firmen wie SunTen, KoDa, Kaisers, TianYi, MingTong. Viele
darunter besitzen sogar international anerkannte GMP und erheben strenge
Qualitätskontrollen. Dennoch müssen auch diese Fertigprodukte ebenso wie
Arzneipflanzen in den Importländern nochmals auf Schadstoffe überprüft werden,
um zum Verkauf zugelassen zu werden. Die Einzelprüfung jeder Charge und der
Transport sorgen für gewaltige Preisunterschiede.
Ein nicht-fiktives Beispiel: Ein Bauer
aus WenShan in der Provinz Guiyang in China verkauft ein Kilo seines angebauten
Notoginseng (San Qi) für ca. 15 Euro, im Großhandel aus dem staatlichen
Yinpianchang (Arzneiverarbeitungsfabrik) kostet es in der Großstadt Tianjin 50
Euro. Die Apotheken in der Stadt verkaufen es für ca. 80-100 Euro. Ein
Arzneimittelimporteur in Europa mit Zertifikaten, z.B. geprüft auf Belastungen,
verkauft es für 400 Euro, und aus Taiwan als Kapseln verpackt, kostet es in
Holland ca. über 1000 Euro pro Kilo.
Wenn der Patient im Westen
schon das 50-100fache des ursprünglichen Einkaufspreises zahlen soll, erwartet
er natürlich auch die entsprechende Qualität. Leider ist die aber nicht immer
gegeben. Warum dies besonders in Europa so ist, dazu muß man sich die
gegenwärtige Lage etwas genauer anschauen.
Situation der chinesischen Arzneimitteltherapie in Deutschland
und Europa
Anfang der Achtziger Jahre bereits
begannen Importe von traditionellen chinesischen Arzneimitteln (TCA) nach
Europa, deren größter Abnehmer Deutschland ist. Damals gab es nur zwei
Apotheken, beide in Bayern, die etwa 120 verschiedene Arzneipflanzen
importierten.
In den Neunzigern begann ein
regelrechter TCA-Boom: 1995 exportierte die VR China Arzneipflanzen im Werte
von 655 Millionen US-Dollar, das meiste davon an Japan und Singapur für fast
200 Millionen Dollar, doch die damalige EU stand bereits auf Platz 3 mit 55,6
Millionen, vor Korea, USA und Taiwan mit 51 Millionen, 40 Millionen und 39
Millionen.
Deutschland lag von Anfang an, an der
Spitze der Arzneipflanzenimporteure chinesischer Arznei: Fast die Hälfte der
55,6 Millionen, nämlich 25,2 Millionen gingen direkt an den bundesdeutschen
Markt, gefolgt von Italien (6 Millionen), Belgien (5,85 Millionen) und Irland
(2 Millionen).
Im Jahre 2001 lag der Gesamtmarkt aller
Arzneipflanzen der EU (einschließlich der westlichen Arzneipflanzen) auf 3,2
Milliarden Euro, Deutschland hat auch hier die höchsten Anteile mit 1,47
Milliarden (46%), eine Zahl, die den Herstellern herkömmlicher Medikamente
sicher den Mund wässrig macht.
Hinzu kommt, daß viele
chinesische Kräuterarzneien über Drittländer wie Belgien nach Deutschland
importiert wurden, um die hohen Kosten der Überprüfung (250-500 DM pro
Arzneipflanzemuster), die komplizierten Gesetze (Mischung und Verkauf von
Kräutern dem Apotheker vorbehalten, dennoch nicht als Arzneimittel importiert)
zu umgehen.
In südeuropäischen Ländern wie Spanien
und Italien ist man hingegen lockerer, kann Arzneikräuter auch außerhalb von
Apotheken verkaufen und achtet stattdessen eher auf die (seit 1992 längst
veraltete) Richtlinie des WWF zum Schutz seltener Tier- und Pflanzenarten, die
z.B. Moschus noch als verboten indiziert, obwohl das Moschustier längst nicht
mehr getötet wird, sonder jährlich seine sich neu füllende Duftdrüse
ausgeschabt wird, oder der Pflanze Dendrobia, deren ca. 20 Arten zwar an
manchen Orten auszusterben drohte, doch seit Jahrzehnten als Arzneipflanze in
China in Massen angebaut wird und mittlerweile ihren Weg in unsere Wohnzimmer
als Zierpflanze gefunden hat.
Auch gibt es in Italien einen
Gesetzesentwurf, der traditionellen Arzneien einen neuen Status als
Nahrungsergänzungmitttel (Food supplement) gibt, wie in den USA üblich.
In England waren bisher
nur Arzneipflanzen verboten, die im Verdacht standen, Schäden an Patienten
ausgelöst zu haben. Doch seit jeder Asia-Laden nun auch chinesische Fertigarznei
wie Bonbons verkaufte, häuften sich kritische Stimmen sowohl der Gegner, als
auch der großen Importeure und TCA-Produzenten, die für ihre Qualität in die
Tasche greifen müssen.
In Holland können Pflanzen
gleichzeitig als Nahrungsmittel und als Arznei gelten und in Belgien gibt es
festgelegte Listen, welche Kräuter gesetzlich als Nahrungsmittel verkauft
werden dürfen und welche nicht.
In Deutschland gibt es ca. 20
offizielle Fertigarznei-Importeure und eine Handvoll Arzneipflanzenimporteure,
von welchen die meisten Qualitätskontrollen machen. So ergab z.B. eine Umfrage
der Zeitschrift „Naturheilkunde“ unter 15 Importeuren in Deutschland, daß etwa
9 der auf die Umfrage reagierenden Firmen auf alle geforderten
Qualitätskriterien längst Rücksicht nehmen.
Da aber jedes Land durch
eigene Gesetze den Import reguliert, die gegenseitige Einfuhr unter den
EU-Ländern jedoch erlaubt ist, entstand die absurde Situation, daß in
Deutschland viele Therapeuten den Patienten die Arzneikräuter via
EU-Nachbarländer nach Hause schicken lassen, um den Patienten unnötige
finanzielle Belastungen zu ersparen. Doch wie viele Therapeuten sind in der
Lage, die Qualität solcher Grauimporte zu beurteilen?
Neue EU-Regelung: Das Aus oder eine neue Chance für chinesische
Arzneien?
Nachdem
eine Untersuchung über pflanzliche Arzneimittel der europäischen
Arzneimittlekommission in den Mitgliedsländern der EU 1999 ergab, daß die damals vorgegeben
Vorderungen durch die sogenannte 65/65 EEC Direktive in keinem Land komplett
realisierbar waren, versuchte die Europäische Arzneimittelkommision, die EMEA,
eine neue Direktive zu schaffen, um den Gebrauch von Pflanzenarzei zu
vereinheitlichen. Diese neue Direktive 99/83 forderte, nicht länger den o.g.
unsinnigen Wirkungsnachweis nach den Regeln der klassisch-linearen Forschung,
sondern begnügte sich mit dem Nachweis eines traditionellen Gebrauchs seit 30
Jahren und die Prüfung auf Identität, Qualität und Reinheit, nicht aber auf
ihre Wirksamkeit, da diese sich aus dem traditionellen Gebrauch ergibt. Das
Produkt würde dann mit einem Hinweis so beschriftet werden, daß der Verbraucher
erkennt, daß es nicht auf klinische Wirksamkeit geprüft wurde.
Diese Direktive, genannt
TUD (Traditionelle Use Directive) wurde zunächst von vielen kommerziellen
Fertigarzneiherstellern westlicher Pflanzenarzneien begrüßt, da sie nun des
Wirksamkeitsnachweises enthoben waren und nur ein GMP-Nachweis gefordert wurde,
doch damit würden Pflanzenarzneien verschreibungspflichtig und würden in fast
allen Mitgliederländern der EU nur noch von Ärzten verwendet werden dürfen.
Ferner entfallen alle chinesischen,
indisch-ayurvedischen, tibetischen Arzneien, die ja frühestens seit den
achtziger Jahren in Europa erhältlich waren.
Im zweiten Entwurf vom
April 2001 wurde sogar nur noch von Fertigprodukten gesprochen DTMP (Direktive
traditioneller Medizinprodukte), so das die als Rohdrogen geltenden
nicht-Europäischen Pflanzenarzneien von Anfang an vom Verkauf und Import
ausgeschlossen wären.
Ferner wurden in der zweiten Fassung
auch alle mineralischen (Mirabilitum, Eisensalze) oder tierischen Arzneien
(Austernschalen, getrocknete Blutegel, u.ä.) mit ausgeschlossen.
Aufgrund der 30-Jahre Regelung enfielen
ebenso künftige neu entdeckte Arzneipflanzen, wie es z.B. der Gingko oder
Echinacea erst vor einigen Jahrzehnten noch waren. Letzterer, d.h. der
Sonnenhut wäre auch schon deshalb ausgeschlossen, weil er amerikanischen, also
ebenfalls nicht-Europäischen Ursprungs ist. Solche Einschränkungen mögen sogar gegen Abkommen der
Welthandelsorganisation verstossen.
Statt dem Verbraucher mehr Sicherheit
zu bieten, wären ein Europäer mit asiatischen, amerikanischen oder anderen
Wurzeln also gezwungen, auf seine traditionelle Medizinkultur zu verzichten
oder auf illegale, zwielichtige Resourcen zurückzugreifen.
Ferner würde dies auch für
alle Patienten gelten, die ihre chronische Erkrankung oder deren Fortschreiten
nur mit einer modifizierbaren chinesischen Rezeptur aufhalten können oder
wollen, oder die in einer der vielen Kliniken für Chinesische Medizin wie in
Kötzting, Steigerwald, Malaga oder London mit Arzneidekokten behandelt werden,
das heißt also für einen nicht geringen Teil der Europäischen Verbraucher
entstünde eine Verschlechterung der Gesundheitslage, auf die sie aber laut der
jeweiligen Landesverfassungen ein Recht haben.
Zusammenfassung und
Kommentar
Die Wirksamkeit jeglicher pflanzlicher
Arzneimittel, besonders aber der aufgrund von systemisch-orientierten
Grundlagen eingesetzten chinesischen Arzneien läßt sich nicht effektiv aufgrund
der für isolierte Einzelsubstanzen entwickelten pharmakologischen Forschung
nachweisen, außer im klinischen Großversuch, zu welchem aber im Gegensatz zur
herkömmlichen Pharmaforschung die Mittel fehlen.
Chinesische Arzneimittel, die als
modifizierbare Dekokte gezielt eingesetzt werden, finden aufgrund der modernen
Anforderungen auch immer mehr Anwendung als Fertigarzneien. Beide Formen dieser
Therapie verwenden als Rohdroge Arzneien aus China, die zwar unter sich ständig
bessernden Bedingungen angebaut werden, aber dennoch nicht immer den
Qualitätsansprüchen des westlichen Verbrauchers genügen.
Die hierzu vorhandenen gesetzlichen
Regelungen sind in allen EU-Ländern unterschiedlich, sollen nun aber
vereinheitlicht werden. Eine Interessenkollision besteht hierbei zwischen
dem Verbraucher, der sich nur wünscht sichere,
qualitativ hochwertige und bezahlbare Therapieformen zur Auswahl zu haben,
der Pharmagroßindustrie, zu welcher Phytopharmaka
marktwirtschaftlich in Konkurrenz stehen, und der eine Verschreibungspflicht
für alle pflanzlichen Mittel zu Gute käme,
da sich damit der Konkurenzmarkt verkleinert,
der Phytopharmaindustrie, die hauptsächlich westliche
Pflanzenarznei verkauft, und in Konkurenz zur Roharznei steht, welche sie durch
ihre Fertigprodukte zu ersetzen wünscht und für die ein Komplettverbot aller
Importpflanzen am Besten wäre,
und
den Roharzeimporteuren die praktisch keine Lobby haben, aber
als Anbieter der individuell und aktuell modifizierbaren Arzneipflanzen dennoch
einen hohen therapeutischen Stellenwert für die Therapeuten besitzen.
Die
Entscheidung hierüber treffen jedoch – so ist zu befürchten – Politiker, denen
der Einblick in diese hochkomplexe Situation fehlt, so daß zu befürchten steht,
daß die Interessen des Verbrauchers und der Therapeuten auf der Strecke
bleiben, für welche natürlich eine pluralistische Auswahl therapeutischer
Optionen am Sinnvollsten ist.
Eine
Lösung wäre die Neufassung der „Traditional Use-Direktive“, die alle
traditionellen Arzneiformen mit einer langen und sicheren Anwendungszeit, auch
ausserhalb der EU mit einbezieht, wobei auch eine Prüfung auf Echtheit (Identität),
Qualität (Rückstände) und Reinheit, sowie bei Fertigprodukten auf eine GMP
gesichert sein muß. Der Verkauf sollte nur an bestimmten Stellen wie Apotheken,
staatlich geprüften Kräutergeschäften u.ä. erlaubt sein, die die geforderte
Qualitätskontrolle und die korrekte Zusammenstellung einer individuellen
Rezeptur (nach Artikel 4 der 65/65 EEC Direktive) gewährleisten oder nachweisen
können.
Für die EU-weite Förderung
einer solchen Lösung, sowie die Bildung von Selbstregulationsstatuten in
Ausbildung und Prüfung für Pflanzentherapeuten (Herbalists) in jedem
EU-Mitgliedsland setzt sich die seit 1997 gegründete Organisation EHPA
(European Herbal Practicioners Association) besonders ein. Sie steht auch in
Dialog mit der Europäische Arzneimmittelkommision (EMEA) und veröffentlicht den
jeweiligen Stand der Dinge. Auch in Deutschland haben einige Verbände bereits aufgehorcht und arbeiten an
einer Lösung, darunter die ArGeTCM, der
Deutsche Berufverband der TCM-Therapeuten (DBVTCM), die DWGTCM und die SMS.
Woran es vorallem mangelt, ist eine gemeinsame Kooperation der verschiedenen
Organisationen im In- und Ausland. Denn wenn diese Direktive in der derzeitigen
Fassung in Kraft träte, so würde es ein „Aus“ für die TCM und ihre
Arzneimitteltherapie bedeuten.
Bibliographie:
Prigogine I.: “Vom Sein zum
Werden”, Engl.: “From being to becoming”, Freeman, San Francisco, 1980
Capra F.: “The Web of Life, Chap. 6: The mathematics of
complexity”, Anchor Books, New York, 1996
Heisenberg,
W.: “Der Teil und das Ganze”, Engl: “Physics and beyond”, Harper & Row, New
York, 1971
Neeb,
G.:„Non-Linear Medicine: Prospects of a future medicine and the role of TCM in
its development“ in: Congress papers of the Congress of TCM in The Netherlands,
Maastricht, June 2000
European
Commission: COST Action B4, Unconventional medicine, EUR 18420 EN, 1998
European
Commission: DMTP Draft, April 2001